某織布廠是一個(gè)私營(yíng)企業(yè)2004年8月，廠長(zhǎng)吳某，將寫(xiě)有“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的空白介紹信和蓋有某廠公章、個(gè)人私章的空白合同共3份交給廠里業(yè)務(wù)員張某，委托其購(gòu)買(mǎi)棉紗8噸，張某遂與某紗廠簽訂了8噸購(gòu)銷(xiāo)合同，按照約定；某紗廠及時(shí)將棉紗送到織布廠，織布廠按約定時(shí)間于2004年11月15日付齊貨款。2005年3月，某紗廠派員到某織布廠索要貨款，并出示了業(yè)務(wù)員張某與某紗廠在2004年12月份簽訂的6噸棉紗供貨合同，某織布廠吳廠長(zhǎng)認(rèn)為，業(yè)務(wù)員張某已在2004年11月底辭退，況且，織布廠從來(lái)未收到過(guò)這批棉紗，遂拒付。某棉紗廠具狀起訴，法院支持了其訴訟請(qǐng)求。
法律常識(shí)：
這是一起因代理的效力而發(fā)生的糾紛。在本案中，被告某紡織公司的業(yè)務(wù)員張某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。所謂表見(jiàn)代理，是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為，客觀上有使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的情況，且相對(duì)人主觀上為善意且無(wú)過(guò)失，因而可以向被代理人主張代理的效力。表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件如下：1、無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有獲得本人授權(quán)。2、相對(duì)人主觀上須為善意，無(wú)過(guò)失，所謂主觀上是善意的，是指相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)，相反，從外部現(xiàn)象上可以使其有理由相信行為人具有代理權(quán)。所謂無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人的這種不知道并不是因疏忽大意或懈怠造成的。3、無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人所訂立的合同，本身并不具有無(wú)效和應(yīng)被撤銷(xiāo)的內(nèi)容。
業(yè)務(wù)員張某的行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件：一是業(yè)務(wù)員張某簽訂的6噸棉紗購(gòu)銷(xiāo)合同并沒(méi)有得到吳廠長(zhǎng)的授權(quán)，吳廠長(zhǎng)的授權(quán)范圍是委托其購(gòu)買(mǎi)8噸棉紗。二是原告某紗廠有理由相信業(yè)務(wù)員張某有簽訂購(gòu)買(mǎi)6噸棉紗合同的代理權(quán)限并且某紗廠是無(wú)過(guò)失的。因?yàn)閺埬吵钟械氖潜桓娉鼍叩募由w有公章和法定代表人名章的空白合同書(shū)及“聯(lián)系業(yè)務(wù)”的介紹信，且雙方剛剛順利完成一筆交易。三是合同內(nèi)容本身并不具有無(wú)效和應(yīng)被撤銷(xiāo)的內(nèi)容。
法律適用：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。